El 15 de octubre de 2025, la frase “Juego de gallina... caca” se siente menos como una broma local y más como un diagnóstico nacional. Cuando la política se convierte en un juego de riesgos y espectáculo, las democracias revelan una vulnerabilidad central: la facilidad con la que el carisma y la indignación eclipsan la competencia y la deliberación. Un reciente comentario de Carolina del Norte capturó ese sentimiento con su contundente titular, un recordatorio de que la gobernanza a menudo se asemeja más a un desafío en una autopista concurrida que a una negociación sobria en una mesa bien organizada [5]. Cuando los incentivos de la política electoral directa premian los llamamientos emotivos sobre la capacidad demostrada para gobernar, los resultados pueden ser cómicos en el titular y catastróficos en la práctica. La cuestión no es si los votantes deben elegir a sus representantes, sino si un sistema basado en el aplauso puede seguir produciendo a los adultos aburridos y cuidadosos que mantienen una república en funcionamiento.
La metáfora del "juego del gallina... caca" es importante porque nombra un escollo democrático: cuando la política valora más el coraje que el conocimiento, el desafío más ruidoso se convierte en la política de facto [1]. Las democracias viven del juicio público, pero cuando el juicio se convierte en un referéndum sobre sensaciones y venganzas, hemos cambiado el arte de gobernar por el espectáculo de hacerlo. En ese intercambio, la deliberación se reduce, la experiencia es ridiculizada y el lastre institucional se trata solo como un lastre en el sentido náutico: algo pesado que se puede arrojar por la borda. Mientras tanto, el espacio cívico donde discutimos para mejorar las leyes se convierte en un escenario donde la actuación más llamativa gana el día.
El ideal romántico de la elección directa imagina una línea recta entre el pueblo y el poder; la realidad a menudo se inclina hacia el populismo y la selección de novatos carismáticos. En política, a diferencia de los negocios, rara vez hay una audición rigurosa para gestionar una burocracia, redactar una ley que pueda sobrevivir a la revisión judicial o dirigir una coalición compleja. Suficientes votos son suficientes, y el umbral honra tanto la emoción como la evidencia. Los sistemas que filtran candidatos a través de la deliberación partidaria pueden ser desesperadamente lentos o elitistas, pero al menos incorporan una cultura de evaluación que pregunta si el aspirante a tribuno puede gobernar tan bien como hacer campaña.
Nuestro discurso refleja el problema. Los eslóganes sustituyen a las políticas, y el branding cada vez más provocativo se convierte en su propia moneda política. Un blog conservador recientemente publicó un artículo titulado “MAGA: Make Animals Great Again”, un guiño que funciona porque se apoya en un eslogan ubicuo en lugar de un argumento [2]. El titular puede ser juguetón, pero ejemplifica cómo nuestra política se ha convertido en una competencia de frases pegajosas, donde la fluidez en la cultura de los memes cuenta más que la fluidez en las bases presupuestarias o el derecho administrativo.
Cuando el discurso se convierte en un juego, el gobierno se convierte en un juego. El mercado de ideas falla aún más cuando el discurso se convierte en un arma de intimidación en lugar de un catalizador para la persuasión. Un ensayo reciente argumentó que la amenaza más aguda a la libre expresión en Estados Unidos hoy proviene de la derecha, una afirmación que, incluso si se debate, señala una ansiedad real: el espacio menguante para la disidencia a medida que las tácticas de presión escalan [3]. Otro medio preguntó si los agitadores pro-Trump enmascarados constituyen un eco del siglo XXI de campañas vigilantes anteriores, una comparación que subraya el temor de que la coerción esté reemplazando al argumento en la vida pública [4].
Independientemente de cómo se evalúen esas afirmaciones, el peligro democrático es el mismo: cuando los ciudadanos se autocensuran por miedo y los funcionarios recompensan a los provocadores, el canal de políticas se llena de ruido en lugar de conocimiento. La podredumbre no se limita a los mítines; las instituciones a veces la validan. Según documentos judiciales citados en un informe de noticias, una ciudad de Long Island contrató a un autodenominado "fanático" para oponerse a la expansión de una mezquita local, una elección que dice mucho sobre los estándares—o la falta de ellos—que rigen los contratos públicos y el asesoramiento [5]. Eso no es meramente una falta de gusto; es un fracaso de evaluación con implicaciones constitucionales, señalando que el prejuicio puede ser subcontratado cuando halaga a una base.
Cuando los organismos públicos reflejan los peores incentivos de la política populista, enseñan a los ciudadanos que la provocación bruta es una cualificación, no una descalificación, para la influencia. El mensaje para los líderes aspirantes es perverso: ser escandaloso primero, ser competente después. La dinámica del "gallina" agrava estos fracasos al recompensar la temeridad sobre la construcción de coaliciones. El título contundente del comentario de Carolina del Norte resuena porque demasiados líderes corren hacia enfrentamientos que no pueden gestionar responsablemente, confiados en que el público culpará al "otro lado" por los destrozos [1].
Sin embargo, la temeridad aumenta la prima sobre la habilidad técnica—saber cuándo parpadear, cómo estructurar un plan de respaldo, qué palancas legales accionar—habilidades menos abundantes entre los novatos performativos elevados por su talento para la queja más que por la gobernanza. Cuando los aficionados conducen el coche hacia el precipicio, todos se convierten en rehenes de su curva de aprendizaje. Entonces, ¿qué significaría romper el ciclo? Primero, tratar las elecciones no como concursos de talentos sino como procesos de contratación, donde la "entrevista" incluya conocimiento demostrado de instituciones, presupuestos y el estado de derecho.
Los partidos, incluso en sistemas centrados en candidatos, pueden establecer estándares de competencia condicionando sus respaldos y recursos a una preparación real en lugar de un atractivo viral. Los medios pueden ayudar cubriendo el trabajo mundano de gobernar con la misma intensidad dedicada a la controversia, obligando a los aspirantes a representantes a hablar como legisladores en lugar de influenciadores. Nada de esto restringe la democracia; la disciplina. En segundo lugar, necesitamos reconstruir una cultura del discurso que distinga la crítica de la coerción.
El remedio para las malas ideas son mejores ideas, debatidas en público sin amenaza, una norma socavada cuando la intimidación se disfraza de activismo o cuando los funcionarios consienten a los provocadores para obtener ventajas a corto plazo [3][4]. Las instituciones deben negarse a subcontratar prejuicios, como advierte claramente el caso de Long Island, y comprometerse con el tratamiento igualitario constitucional como un límite firme, no una táctica negociable [5]. Y deberíamos retirar el "juego del gallina" como filosofía de gobierno, reconociendo que el desastre que deja atrás—fiscal, legal y cívico—no es una estrategia ingeniosa sino, como dijo un titular, pura caca política [1]. Cuando las democracias contratan adultos y premian el argumento sobre las payasadas, el precipicio se aleja y la carretera se ensancha.
Fuentes
- Game of chicken...poop (Ncspin.com, 2025-10-10T03:01:53Z)
- MAGA: Make Animals Great Again (Americanthinker.com, 2025-10-12T04:00:00Z)
- The Real Threat to Free Speech in America is From the Right, Not the Left—Stop Pretending Otherwise (Lithub.com, 2025-10-09T08:59:27Z)
- Are Trump's masked thugs the new Ku Klux Klan? (Raw Story, 2025-10-08T16:12:26Z)
- Long Island town hired self-described ‘bigot’ to fight local mosque expansion in federal discrimination case: court docs (New York Post, 2025-10-09T00:09:09Z)
