American Samoa ha rechazado la minería en aguas profundas, pero la administración Trump podría hacerlo de todos modos—un choque entre el consentimiento local y un hábito imperial que revela cómo los apetitos extractivos modernos ven los océanos como zonas de sacrificio [2]. La frente una vez unida del Pacífico en cuanto a la acción climática se está fragmentando por la minería en alta mar, señalando una corriente política que actores poderosos están listos para aprovechar [1][5]. Mientras tanto, nuevas instalaciones en el océano profundo y estudios de viabilidad en otros lugares alimentan una narrativa de inevitabilidad: cavar porque podemos, y porque alguien más lo hará si nosotros no lo hacemos [3][6]. Cuando un río se vuelve tóxico, es un espejo que refleja nuestros hábitos de consumo; el lecho marino es simplemente el próximo espejo, más oscuro y profundo. La pregunta ahora es si la indignación puede transformarse en regulación y justicia restaurativa antes de que el silencio descienda sobre ecosistemas que apenas entendemos.
La antropología nos enseña que la forma en que contamos las historias sobre el agua determina cómo la tratamos. En diversas culturas, los espíritus del agua solían imponer moderación; ahora son las ganancias trimestrales las que lo hacen, codificando el apetito como política y desestimando la precaución como superstición. Nuestra especie se destaca en externalizar costos: las industrias obtienen beneficios, mientras que los ecosistemas pagan con cadáveres y silencio, especialmente cuando el daño se hunde en profundidades alejadas de las ventanas de los accionistas. Una especie dominante racionaliza su dominio; el lecho marino, invisible para la mayoría, es particularmente fácil de justificar.
La negativa de Samoa Americana a aprobar la minería en alta mar es una postura ética clara: un no es un no [1]. Sin embargo, la posibilidad de que la administración Trump avance de todos modos expone una asimetría familiar entre la soberanía local y el poder federal, entre quienes viven con las consecuencias y quienes recogen los beneficios [1]. No se trata de un choque de preferencias, sino de horizontes temporales: cuidado comunitario frente a la conveniencia del ciclo electoral y los informes trimestrales. Cuando la voz más fuerte pertenece a la entidad más alejada del daño, el resultado rara vez es una buena gestión.
El Pacífico alguna vez mostró un frente unido en la acción climática; esa unidad ahora se está fracturando por la minería en alta mar, una grieta que los intereses extractivos pueden abrir como un abismo [2][3]. La fragmentación no es accidental; es el estilo habitual de las carreras por recursos, donde el divide y vencerás supera a la deliberación. A medida que las alianzas se desgastan, el riesgo acumulativo se multiplica: la gobernanza se convierte en un parcheo, la supervisión se vuelve opcional y el océano se transforma en un laboratorio para errores irreversibles. En antropología, esto se llama la tragedia de los comunes desarticulados: cuando la solidaridad se erosiona, también lo hacen las normas que mantienen a los depredadores a raya.
A nivel global, una nueva instalación de investigación y pruebas en alta mar frente a la costa de China subraya cómo la capacidad tecnológica ya está corriendo por delante de la sabiduría ecológica [4]. La retórica de mera “investigación” a menudo funciona como un terreno de pruebas para la extracción, blanqueando el riesgo a través del lenguaje de la innovación. La capacidad genera presión: una vez que existen los taladros y prototipos, los argumentos políticos inevitablemente giran hacia los costos hundidos y la competitividad. El riesgo moral es simple: porque podemos, debemos; porque otros pueden, debemos hacerlo más rápido.
En tierra, el ritmo de la extracción continúa sin pausa: un estudio de viabilidad definitivo y una actualización de reservas han confirmado el proyecto Minim Martap como una operación de bauxita de primer nivel [5]. Esto recuerda que la minería terrestre no está siendo reemplazada por la minería en el lecho marino, sino que se complementa con ella: la frontera se expande en lugar de sustituirse [5]. La promesa de la industria sobre compensaciones a menudo equivale a una suma, no a una sustitución, convirtiendo al planeta en un registro estratificado de deudas que nunca tenemos la intención de saldar. Si tanto la tierra como el mar se convierten en colaterales, ¿dónde reside la moderación?
El contraste político es evidente: un territorio insular establece un límite mientras un centro federal considera borrarlo, incluso cuando la solidaridad regional se desgasta y las capacidades globales aceleran [2][1][4][3]. Así es como se reproduce la injusticia ambiental: a través de la distancia, la asimetría y la eliminación del consentimiento. En términos prácticos, el remedio no es misterioso: vincular la toma de decisiones a quienes tienen el mayor interés, exigir una contabilidad de costos completos que incluya el derecho del océano a recuperarse, y prohibir formas de daño que no puedan ser remediadas. La indignación sin aplicación es solo un espectáculo; la indignación con reglas aplicables es un cambio cultural.
Aquí está el camino esperanzador. Primero, tomar el “no” de Samoa Americana como la base, no como un obstáculo: el consentimiento debe ser un principio rector, no una cortesía [1]. Segundo, tratar la fragmentación del Pacífico como un llamado a reconstruir alianzas en torno a la precaución, estableciendo normas regionales que conviertan el retraso en una virtud y no en una debilidad [2][3]. Tercero, alinear la innovación con la moderación: si las nuevas instalaciones en alta mar amplían el conocimiento, también deben ampliar las responsabilidades, incorporando moratorias estrictas hasta que se pueda descartar el daño, no simplemente gestionarlo [4].
Finalmente, traducir la indignación en regulación y justicia restaurativa, y mover la responsabilidad de la retórica a la solución; si no podemos garantizar una reparación, debemos optar por la negativa. El océano no necesita nuestra bravura, necesita nuestra humildad—y la humildad, a diferencia del mineral, es un recurso que podemos generar a demanda.
Fuentes
- Samoa Americana dice no a la minería en alta mar. La administración Trump podría hacerlo de todos modos. (Grist, 2025-09-03T08:30:00Z)
- El frente unido del Pacífico en la acción climática se está fracturando por la minería en alta mar (Phys.Org, 2025-09-01T14:26:05Z)
- El frente unido del Pacífico en la acción climática se está fracturando por la minería en alta mar (The Conversation Africa, 2025-08-31T20:09:52Z)
- Nueva instalación de investigación y pruebas en alta mar inaugurada frente a la costa de China (Twistedsifter.com, 2025-09-01T19:35:57Z)
- Resultados del estudio de viabilidad definitivo y actualización de reservas confirman a Minim Martap como una operación de bauxita de primer nivel (GlobeNewswire, 2025-09-02T04:52:00Z)
