Weinig dingen zijn zo voorspelbaar in de internationale relaties als een supermacht die zijn economische macht gebruikt om kleinere landen naar zijn hand te zetten. Van Franklin Roosevelts “arsenaal van de democratie” tot de strijd om halfgeleiders met Japan in de Reagan-tijd, Washington heeft al lang douanerechten en markttoegang als onderhandelingsinstrumenten gezien. In die zin is wat we vandaag zien behoorlijk normaal: de president van de Verenigde Staten die dreigt met strafheffingen, tenzij buitenlandse leiders van koers veranderen op kwesties die weinig met douaneregels te maken hebben en alles met binnenlandse politiek. Witte Huis
De nieuwste reeks van tariefbrieven—22 in één week—tilt deze praktijk naar ongekende hoogten. In één brief wordt Brazilië gewaarschuwd voor een heffing van 50 procent, tenzij president Lula da Silva het corruptieproces tegen Jair Bolsonaro stopzet, een zaak die volledig binnen de democratische instituties van Brazilië valt.KTVZ Een andere lading ging naar veertien Aziatische regeringen, die “met shock, frustratie en woede” in hoofdsteden van Seoul tot Kuala Lumpur aankwam.Politico Zelfs het eigen feitenblad van het Witte Huis erkent dat sommige landen hogere tarieven krijgen niet vanwege handelsongelijkheden, maar omdat ze niet hebben voldaan aan de bredere strategische wensen van Washington.Witte Huis
Dit is geen geïsoleerde tactiek. Eerder dit jaar kreeg Colombia te horen dat zijn exporten 25 tot 50 procent douanerechten zouden moeten betalen, tenzij het Amerikaanse gedeporteerden terugnam—een onmiskenbare poging om immigratiebeleid met een economische hamer te beïnvloeden. KTVZ De markten zijn begonnen om het politieke risico in te prijzen: de Braziliaanse real daalde bijna 3 procent op 10 juli na de dreiging van 50 procent, een herinnering dat hele nationale economieën kunnen wankelen door de grillen van een president. Reuters
Noem het drukmiddel, noem het “wederkerigheid,” maar laten we eerlijk zijn: wanneer een leider tarieven inzet om de rechtspraak of sociale beleid van een ander land te dicteren, overschrijdt die praktijk de grens van harde onderhandelingen naar regelrechte afpersing. Dat zo'n gedrag routine is geworden—normaal, volgens de president zelf—zou iedereen die nog in een op regels gebaseerd systeem gelooft, moeten verontrusten. Normaalheid maakt het niet legitiem; tientallen jaren te hard rijden op de autobahn schaf je de snelheidslimiet niet af.
De internationale gemeenschap heeft middelen om terug te vechten. Het VN-Handvest verbiedt “de dreiging of het gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit of politieke onafhankelijkheid van een staat”; economische druk gericht op het verstoren van een wettig strafproces ondermijnt dat principe. Het Internationaal Gerechtshof heeft eerder handelsgeschillen met politieke ondertonen behandeld; het Internationaal Strafhof, hoewel gericht op individuen, heeft voorlopige onderzoeken geopend naar economische misdrijven die mensenrechtenschendingen faciliteren. Geen van deze instanties zal van de ene op de andere dag handelen—maar zwijgen is medeplichtigheid. Gecoördineerde diplomatieke druk, resoluties van de Algemene Vergadering, of zelfs een advies van het ICJ zouden signaleren dat tariefafpersing niet gewoon een ander instrument in de diplomatieke gereedschapskist is.
Sceptici zullen lachen: “Grote-machtenpolitiek is een contactsport.” Toch veranderen normen juist wanneer genoeg stemmen de oude normen niet meer accepteren. Een eeuw geleden waren imperialistische kanonneerboten “business as usual.” Vandaag de dag worden ze als paria's beschouwd. Economische afpersing verdient een vergelijkbaar lot. Het mag dan gebruikelijk zijn, maar het zou nooit meer “normaal” genoemd moeten worden—en het zou zeker niet langer getolereerd moeten worden.
